每經(jīng)記者｜陳玉靜    每經(jīng)實(shí)習(xí)編輯｜廖丹    

圖片來源：攝圖網(wǎng)

雖然久經(jīng)質(zhì)疑，但在此前深交所的關(guān)注函面前，華聞傳媒（000793.SZ）一直表示對由前海開源基金管理有限公司（以下簡稱“前海開源基金”）發(fā)起設(shè)立的三只資管、信托計(jì)劃與“阜興系”是否存在關(guān)聯(lián)關(guān)系無法判斷。但在最近一次的回復(fù)函中，華聞傳媒委婉承認(rèn)了上述持有其股份的三只資管、信托產(chǎn)品與“阜興系”的關(guān)聯(lián)關(guān)系。

《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者注意到，華聞傳媒最早于7月24日收到深交所的關(guān)注函，當(dāng)時深交所要求華聞傳媒對前海開源基金發(fā)起設(shè)立的三支資管、信托產(chǎn)品：前海開源基金－浦發(fā)銀行－渤海國際信托－渤海信托•煦沁聚和1號集合資金信托計(jì)劃（以下簡稱“煦沁聚和1號”）、前海開源基金－浦發(fā)銀行－前海開源聚和資產(chǎn)管理計(jì)劃（以下簡稱“前海開源聚和”）、前海開源基金－浦發(fā)銀行－前海開源鯤鵬資產(chǎn)管理計(jì)劃（以下簡稱“前海開源鯤鵬”）是否與“阜興系”存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，并披露出資方的各層產(chǎn)權(quán)及控制關(guān)系。

華聞傳媒當(dāng)時表示，前海開源基金基于必要的客戶信息了解和調(diào)查以及已經(jīng)掌握的事實(shí)，無法判斷三支資管計(jì)劃的出資方是否與“阜興系”存在關(guān)聯(lián)。

公開資料顯示，常州煦沁直接或間接通過前海開源基金發(fā)起設(shè)立的前海開源聚和、前海開源鯤鵬、前海開源凱悅（代表煦沁聚和1號）三只資管計(jì)劃。截至8月6日，前海開源聚和、前海開源鯤鵬和煦沁聚和1號合計(jì)持有華聞傳媒8.11%股權(quán)。

此外，常州煦沁為有限合伙企業(yè)，普通合伙人為朱明華，有限合伙人為徐禎華，注冊資本為人民幣2億元。而徐禎華為多家“阜興系”關(guān)聯(lián)企業(yè)法人或有擔(dān)任關(guān)公司董事、高管。

后續(xù)在深交所對華聞傳媒半年報(bào)的問詢函中，深交所再次關(guān)注了徐禎華是否能夠控制常州煦沁，徐禎華及其擔(dān)任董事、高管的公司是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為華聞傳媒關(guān)聯(lián)方。華聞傳媒回復(fù)稱，公司不能確定徐禎華通過控制常州煦沁直接、間接持有公司股份合計(jì)1.63億股，也未認(rèn)定徐禎華為公司關(guān)聯(lián)自然人。

然而，在證監(jiān)會7月31日于官網(wǎng)公布的《行政處罰決定書》中，有“阜興集團(tuán)控制‘煦沁聚合1號資管計(jì)劃’”的表述，與此前華聞傳媒的回復(fù)并不一致。終于，在最近的第三次回復(fù)中，華聞傳媒表示，根據(jù)證監(jiān)會發(fā)布的《行政處罰決定書》，并查閱大連電瓷以往前十大股東名稱，確認(rèn)“煦沁聚和1號”屬于阜興集團(tuán)控制。另外，根據(jù)前海開源基金和常州煦沁簽署并披露的《簡式權(quán)益變動報(bào)告書》,前海開源聚和、前海開源鯤鵬與“煦沁聚和1號”屬于一致行動關(guān)系。

對于常州煦沁是否與“阜興系”存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，華聞傳媒此次也給予了相對明確的回復(fù)。華聞傳媒稱，公司已在核查能力范圍內(nèi)盡力采取了各種相關(guān)方式了解常州煦沁及其合伙人情況，但未收集到其他的相關(guān)資料。在此情況下，公司尚無法確認(rèn)常州煦沁是否與“阜興系”存在關(guān)聯(lián)關(guān)系。但是，因常州煦沁作為劣后級委托人的“煦沁聚和1號”屬于阜興集團(tuán)控制，故公司認(rèn)為常州煦沁應(yīng)該與“阜興系”存在一定的關(guān)聯(lián)。此外，根據(jù)工商登記信息以及朱明華與徐禎華的合作關(guān)系，公司認(rèn)為朱明華可能與“阜興系”存在一定的關(guān)聯(lián)。