每經(jīng)評(píng)論員 賈運(yùn)可

近日，江蘇科技大學(xué)材料科學(xué)與工程學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師郭某涉嫌學(xué)歷造假、學(xué)術(shù)造假、侵占國(guó)家科研經(jīng)費(fèi)等問(wèn)題的消息引爆輿論。11月18日，江蘇科技大學(xué)通報(bào)，認(rèn)定郭某存在嚴(yán)重學(xué)術(shù)不端行為，已解除與郭某的聘用協(xié)議，目前案件正在偵辦。

“高考狀元”“首席科學(xué)家”“170余篇SCI”“國(guó)家科學(xué)技術(shù)進(jìn)步獎(jiǎng)得主”“德國(guó)洪堡青年學(xué)者”“美國(guó)金屬材料學(xué)會(huì)杰出科學(xué)家”“俄羅斯工程院外籍院士”??每個(gè)關(guān)鍵詞在普通人眼里，都是“閃閃發(fā)光”的存在，而郭某集于一身。如果其重要履歷、重要學(xué)術(shù)成果都是假的，當(dāng)然讓人震驚。

第一個(gè)問(wèn)題是，造假者為何敢這樣猖狂？他是怎么蒙混過(guò)關(guān)的？

按照正常邏輯，頂尖科研崗位的審核尤為嚴(yán)格。然而，從事后信息來(lái)看，學(xué)校在人才引進(jìn)過(guò)程中，似乎嚴(yán)重依賴應(yīng)聘者自行提供的材料，缺乏基本的交叉驗(yàn)證。比如SCI論文、國(guó)際專利、海外任職情況等，這些內(nèi)容只要進(jìn)行針對(duì)性檢索就能發(fā)現(xiàn)貓膩，但卻被校方輕輕放過(guò)，成為這場(chǎng)造假鬧劇的源頭。

高校“搶人才”的沖動(dòng)，使得一些單位在審核上“只要頭銜夠響亮，就盡快敲定”，導(dǎo)致制度性失靈。郭某事件的曝光讓人看到：某些高校在人才評(píng)審環(huán)節(jié)已出現(xiàn)明顯的形式化傾向。

換句話說(shuō)，不是騙子太狡猾，而是江蘇科技大學(xué)太好騙。

如果說(shuō)聘任審核環(huán)節(jié)的漏洞是問(wèn)題的第一層，那么造假者為何能偽裝兩年不露餡，則是更值得警惕的深層次問(wèn)題。

要知道，材料科學(xué)不是隨便背幾句術(shù)語(yǔ)就能混過(guò)去的。一個(gè)被曝只有高中學(xué)歷、沒(méi)有接受過(guò)系統(tǒng)訓(xùn)練的人，按道理在專業(yè)領(lǐng)域堅(jiān)持不了幾次深入討論。但他卻能在實(shí)驗(yàn)室、課堂、各類會(huì)議上一路過(guò)關(guān)，這背后暴露出的，恐怕不是他多聰明，而是學(xué)術(shù)生態(tài)中的某些環(huán)節(jié)早已流于形式。

首先是高校評(píng)價(jià)體系流于形式。論文、項(xiàng)目、頭銜??似乎只要這些東西“量大管飽”，你就是高手，是大牛，是權(quán)威。在這樣的氛圍里，真正去追問(wèn)“科研底色”的人反倒顯得格格不入，是不懂人情世故的表現(xiàn)。郭某顯然抓住了這種評(píng)價(jià)體系的軟肋，只需要營(yíng)造出一個(gè)“高大上”的人設(shè)，就足夠在短期內(nèi)蒙混過(guò)關(guān)。

其次是高校內(nèi)部糾錯(cuò)機(jī)制流于形式。高校引進(jìn)高層次人才不僅是學(xué)術(shù)判斷，也涉及學(xué)院資源、團(tuán)隊(duì)利益、職稱晉升等多重博弈。在這種環(huán)境下，即便有人隱約感覺(jué)其履歷不夠扎實(shí)，也可能因?yàn)椤耙齺?lái)一個(gè)高端人才是政績(jī)”而選擇沉默，只要不涉及自身利益，就不愿做“挑破窗戶紙”的那個(gè)人。而這種沉默，恰恰構(gòu)成了造假者的保護(hù)層。在這種情況下，“造假露餡”往往依賴于“網(wǎng)絡(luò)爆料”。

另外，高校教學(xué)環(huán)節(jié)日漸流于形式。近年來(lái)，高等教育教學(xué)內(nèi)容與社會(huì)實(shí)踐脫節(jié)屢屢被公眾詬病。在一些專業(yè)課中，教師照本宣科、學(xué)生被動(dòng)聽(tīng)課的情況真實(shí)存在。如果大學(xué)授課缺乏進(jìn)一步追問(wèn)與互動(dòng)，即便講授內(nèi)容經(jīng)不起推敲，也難以被及時(shí)識(shí)破。一個(gè)真正有深度的科研者與一個(gè)“會(huì)背稿子”的偽科學(xué)家，只有在深入交流、質(zhì)詢與學(xué)術(shù)討論中才能分辨。但當(dāng)學(xué)生、教師等專業(yè)圈層人士缺乏質(zhì)疑精神時(shí)，造假者便有了可乘之機(jī)。

試想，在郭某這起造假案例中，如果課堂、學(xué)術(shù)交流中有人追問(wèn)其研究細(xì)節(jié)、實(shí)驗(yàn)路徑、理論假設(shè)，他恐怕很難支撐幾輪對(duì)話。但正是因?yàn)槿狈@樣的深度互動(dòng)，他才能躲在課件和術(shù)語(yǔ)背后，將自己偽裝成“懂行的專家”。

郭某這起造假案就像一面“照妖鏡”，照出了個(gè)別高校科研生態(tài)長(zhǎng)期積累的問(wèn)題：評(píng)價(jià)體系的浮躁和流于表面、制度審核的松弛和好大喜功以及專業(yè)圈層質(zhì)疑精神的匱乏。正是這些，讓造假者鉆了空子，有了生存空間。如何避免類似事件再度發(fā)生，是高校與整個(gè)科研體系必須認(rèn)真回答的問(wèn)題。

這起造假事件，之所以讓公眾難以接受，是因?yàn)樗鼡糁辛舜蠹易顦闼氐囊环N期待——頂尖科研崗位應(yīng)該是學(xué)問(wèn)、能力和長(zhǎng)期積累的結(jié)晶，是令人敬仰的存在。

事情已經(jīng)發(fā)生，是當(dāng)事高校的恥辱，追責(zé)當(dāng)然是應(yīng)有之義。現(xiàn)在公眾擔(dān)心的是，高校中還有沒(méi)有郭某這樣的騙子存在？他們所關(guān)心的是，如何杜絕郭某這樣的騙子濫竽充數(shù)，又如何讓郭某這樣的騙子現(xiàn)出原形？