每經記者｜陳晨    每經實習編輯｜段煉    

2015年4月、券商紀委書記、欺詐開戶、3000萬元、爆倉、巨額虧損……一系列關鍵詞不得不讓人浮想聯翩，牛市之下，行業亂像叢生。

7月1日，一則一審判決書顯示，原告周婉茹訴被告浙商證券、浙商期貨、李堅路，李堅路在2015年期間擔任浙商證券專職黨委副書記兼紀委書記、監事長。周婉茹稱，李堅路向周婉茹描述證券市場投資前景，夸大投資收益，要求周婉茹開設期貨賬戶，并告知周婉茹資金沒有任何風險。周婉茹應要求向證券賬戶對應的銀行賬戶匯入了3000萬元，但后期爆倉，3000萬元僅剩下40多萬元。

那么，事實情況到底是怎樣的呢？法院最后是如何判決的呢？

期貨爆倉損失慘重引發糾紛

2016年2月末，浙江證監局對浙商證券采取了責令改正的行政監督管理措施，其中一個原因是公司原監事長李堅路私下接受客戶委托理財引發訴訟糾紛。不過只是簡單的一句話，真實原委便無從得知。近日，一則一審判決書，揭露了塵封多年的往事。

圖片來源：證監會網站

2015年4月，上證指數不斷上攻，牛市的狂熱讓投資者興奮不已。原告周婉茹稱，當時，作為朋友兼鄰居關系，以及又是浙商證券監事長、紀委書記的被告李堅路向其描述證券市場投資前景，夸大投資收益，要求其開戶投資，并承諾提供股票信息及參與浙商證券發行認購。

于是，2015年4月13日，周婉茹在李堅路的陪同下，來到浙商證券總部辦理了開戶手續，并同時開設了期貨賬戶。周婉茹稱，李堅路告訴其開設期貨賬戶只是幫助其拉攏資金做對沖業務不會虧損。后周婉茹向證券賬戶對應的銀行賬戶匯入3000萬元，并強調，未自行也未委托他人進行任何證券買賣行為。

眾所周知，2015年6月中旬滬指沖高后迅速回落，牛市草草收尾。周婉茹稱，2015年6月30日，李堅路電話告知其賬戶爆倉，3000萬元僅剩下40多萬元。2015年7月3日，周婉茹再次查詢賬戶時，發現僅剩約45.06萬元，損失達2954.94萬元。事發后，周婉茹至浙商證券營業部打印交易賬單，發現其賬戶被人私自大肆操作，致使賬戶資金嚴重損失。為此，周婉茹向浙商證券提出損失賠償要求。

周婉茹認為，浙商證券和浙商期貨違背證券法等法律規定，疏于管理，缺乏監管，在開戶時不作風險提示，開戶后出現周婉茹賬戶密碼被篡改等情形，指使李堅路以浙商證券名義進行營銷，缺乏從業底線，欺詐周婉茹并誘導周婉茹開戶，李堅路違背證券從業人員不得代客操作的規定，擅自修改周婉茹密碼惡意操作賬戶，致使周婉茹蒙受巨大損失，浙商證券、浙商期貨、李堅路構成共同侵權，應承擔共同賠償責任。

因此，周婉茹訴訟請求，判令三名被告賠償損失2954.94萬元及利息損失約575.28萬元。當然，對于周婉茹的說法及訴訟請求，三名被告也分別進行了答辯。

李堅路曾表示愿意承擔部分損失

那么，事實如周婉茹所述嗎？經法院審理查明，周婉茹與李堅路相識多年，李堅路在2015年期間擔任浙商證券專職黨委副書記兼紀委書記、監事長，有一般證券業務執業資格。

2015年4月13日，周婉茹在李堅路的陪同下，來到浙商證券總部，接受了金融期貨相關知識培訓和測試，填寫了開戶申請表，并經浙商證券IB開戶工作人員進行相關事項告知后在系列文件上簽名確認。

4月14日，浙商期貨工作人員就開戶事宜對周婉茹進行電話回訪，周婉茹對開戶手續是其本人辦理、已有開戶專員向其講解合同內容并揭示期貨交易風險等事項進行了確認。同日，周婉茹向其證券賬戶、期貨賬戶共同綁定的銀行賬戶匯入了3000萬元。

4月15日，李堅路更改了周婉茹期貨賬戶的交易密碼，周婉茹對此知情并予以認可；5月19日，李堅路再次更改周婉茹期貨賬戶的交易密碼；6月30日，李堅路在周婉茹的要求下，將周婉茹期貨賬戶的交易密碼重新更改。本案庭審中，李堅路和周婉茹均認可：李堅路自2005年開始為周婉茹證券賬戶進行操作，銀證轉賬和銀期轉賬的密碼相同。

自2015年4月15日至6月30日期間，李堅路在周婉茹的期貨賬戶內頻繁操作交易。周婉茹期貨賬戶在5月19日的期末權益約為2215.68萬元，6月29日的期末權益約為45.04萬元。

值得一提的是，因賬戶存在巨額虧損，周婉茹和李堅路進行交涉，周婉茹起草了《關于挽回損失計劃》一份，李堅路在該文稿上進行修改，手寫了“操作失誤”、“愿意承擔部分損失”等文字。

法院判決李堅路賠償70%損失

一審法院認為，周婉茹自從2005年起委托李堅路操作其證券賬戶進行交易且有贏利，后周婉茹在李堅路的全程陪同下開立期貨賬戶，并在開戶后同意李堅路更改交易密碼，亦將銀期轉賬密碼設置成與銀證轉賬密碼一致，周婉茹在2015年4月17日至5月19日期間登錄其期貨賬戶達三十余次，上述事實表明周婉茹對李堅路操作其期貨賬戶進行交易是明知且認可的。故周婉茹訴稱其未委托他人進行任何證券買賣行為與查明事實不符。

但是，因李堅路未經周婉茹同意在5月19日再次修改交易密碼，客觀上阻礙了周婉茹即時了解和控制其期貨賬戶的交易情況，且李堅路修改密碼后擅自進行交易的行為造成了周婉茹期貨賬戶的巨額虧損，侵害了周婉茹的財產權益，依法應承擔相應的民事責任。

鑒于周婉茹在李堅路擅自修改密碼后未即時加以制止，其在防控自己賬戶風險中也存在一定的過錯，周婉茹應自行承擔部分后果。

經查實，周婉茹期貨賬戶在2015年5月19日期初權益約為2013.84萬元，當日入金785萬元，在2015年6月29日期末權益為45.04萬元，虧損金額2753.80萬元；于是，法院酌情確定李堅路承擔該損失70%的賠償責任，即約為1927.66萬元。周婉茹要求李堅路賠償該損失自2015年7月3日起貸款利息的訴請，法院也予以支持。此外，記者了解到，2015年10月，李堅路因個人原因辭去公司監事會主席職務。

對于另外兩名被告浙商證券、浙商期貨，法院認為，李堅路時任浙商證券專職黨委副書記兼紀委書記、監事長，并不負責證券或期貨業務，也無進行證券或期貨業務營銷的職權，法律法規和監管規定不禁止其從事期貨交易，浙商證券、浙商期貨并無權對李堅路操作期貨賬戶進行監管。

另外，雖浙江證監局曾就包括“李堅路私下接受客戶委托理財引發訴訟糾紛”等問題而對浙商證券采取責令改正措施，該事實僅表明監管部門要求浙商證券加強其內部管理，并不能因此認定浙商證券、浙商期貨系與李堅路共同實施了侵權行為，故周婉茹要求浙商證券、浙商期貨對其財產損失承擔共同賠償責任，缺乏事實和法律依據。

封面圖片來源：攝圖網