每經評論員 杜恒峰

近日，航旅縱橫推出的一款“精準延誤險”引發廣泛爭議。該保險產品的核心規則頗具特殊性：每日會隨機設定一個“驚喜數字”（單位：分鐘），只有當航班起飛延誤時長恰好等于這一數字，用戶才能獲得300元津貼。對此，大量消費者直言“感覺上當”，核心爭議點在于該產品的獲賠概率極低，本質上已與博彩行為無異。

延誤險的本質是保險產品，而所有保險產品從設計架構到銷售流程，都必須嚴格遵循金融監管規范與保險行業基本準則。航旅縱橫這款“精準延誤險”之所以引發消費者強烈反彈，根源正在于其完全脫離了保險產品的核心邏輯與規范要求，偏離了保險的本質屬性。

“保險姓保”，這是保險行業的核心原則，其底層邏輯是通過風險共擔機制，為投保人進行“風險兜底”，分散潛在風險、減輕意外損失。延誤險作為航空出行場景下的創新保險品類，本應具備實際保障價值——畢竟飛機延誤確實可能給乘客帶來諸如后續行程受阻、額外交通住宿開支等經濟損失。從這一初衷出發，延誤險的設計應聚焦“延誤”這一核心風險本身：要么只要發生延誤就觸發基礎賠付，要么當延誤時長達到約定閾值（如延誤30分鐘、1小時）時啟動賠付。然而，部分延誤險產品卻通過過度細化的條款偏離了這一方向，將原本的保障產品異化為“快消品”，甚至帶有博彩色彩。

此前市場上就出現過按延誤分鐘數累積計費的延誤險，延誤1分鐘即可折算少量現金，這種設計看似“精準”，實則變相鼓勵消費者將投保視為“押注”——不再是基于自身出行風險需求理性投保，而是試圖通過“賭延誤時長”獲取收益，助長了投機心態，讓延誤險徹底“變味”。而航旅縱橫這款產品的缺陷更為突出：其一，賠付觸發條件并非“延誤”這一風險本身，而是“延誤時長等于隨機數字”這一極端偶然情況；其二，“驚喜數字”的隨機性進一步降低了可預測性；其三，產品購買頁面明確標注“可購買兩份，津貼翻倍至600元”，這種“多買多收益”的設定帶有明顯的娛樂化、博彩化誘導傾向，與保險的保障屬性背道而馳。

從產品定價邏輯來看，合規的保險產品需基于現實世界中風險發生的客觀概率，計算預期賠付成本、運營成本后確定保費，確保定價與風險匹配。但航旅縱橫這款“精準延誤險”的賠付概率顯然未遵循這一邏輯——從規則可知，“驚喜數字”設定在30分鐘以內，僅從這一范圍看，單次投保的理論獲賠概率已低于1/30；再疊加實際場景中，航班可能準點、也可能延誤超過30分鐘，實際獲賠概率只會更低。

對比行業數據可見，這種賠付率在財產險領域極為罕見。以2024年上半年為例，我國財險行業綜合賠付率為70.9%，意味著保險公司的賠付資金約占保費收入的70.9%，這是符合風險共擔邏輯的合理水平。而航旅縱橫這款產品的極低賠付率，使其成為一款以“高利潤”為導向的產品，完全背離了保險的社會價值。保險的核心社會價值在于為真實風險“兜底”，若一款保險產品的保費幾乎全部轉化為保險公司或銷售平臺的利潤，而無法為投保人提供有效風險保障，那么它便失去了存在的正當性。

此外，保險產品還需履行“充分告知義務”——顯著提示核心條款，確保產品設計與社會常識相符；若產品規則與公眾普遍認知存在差異，則更需通過清晰、醒目的方式向消費者說明特殊條款。對于延誤險這類常見產品，消費者的普遍認知是“只要延誤時長達到或超過約定時間，就能獲得賠付”，這也是多數合規延誤險的設計邏輯。而航旅縱橫這款產品的規則與這一常識嚴重不符，卻未進行充分的前置提示，導致許多消費者僅看到“延誤可賠付”的宣傳便直接購買，直到無法獲賠時才發現賠付限制條款，這也是消費者不滿的重要原因。

更值得關注的是，航班延誤時長的確定標準在該產品中也存在爭議。有消費者投訴稱，自己通過購票平臺、航空公司官方渠道查詢到的航班起飛時間均為“42分”，但航旅縱橫平臺顯示的起飛時間卻為“41分”——若延誤時長的計算基準存在差異，不僅會直接影響消費者是否符合賠付條件，更會加劇消費糾紛，損害消費者的知情權與公平交易權。

目前，航旅縱橫已下架該款“精準延誤險”，但“下架”并不意味著責任的終止。鑒于該產品在設計之初就存在違背保險本質、未充分告知消費者等先天缺陷，航旅縱橫應主動為已購買該產品的消費者辦理退款，這既是對消費者權益的彌補，也是企業承擔社會責任、維護行業信任的必要舉措。