案例
汪某紅訴汪某華繼承糾紛案
基本案情
汪某紅為持證智力殘疾人，殘疾等級二級，經當地民政局審核，符合農村居民最低生活保障政策有關規定，享受最低生活保障。汪某富系汪某紅之父，汪某華系汪某富養子。1988年，汪某富將汪某華、汪某紅共同居住的房屋翻新重建。1996年因洪水沖毀部分房屋，汪某華重新建設了牛欄等附屬房屋；后又建設廚房、洗澡間各一間，并對房屋進行了修繕。汪某富去世后，2019年，案涉房屋被列入拆遷范圍，汪某華與某某人民政府簽訂《房屋拆遷安置補償協議》，約定含主體房屋、附屬房及簡易房、附屬物在內的拆遷補償價款共490286.7元，汪某華實際領取。汪某紅認可其中部分房屋由汪某華建設，扣除相應補償款后剩余款項為314168元。汪某紅起訴請求汪某華返還其中的230000元。
判決結果
安徽省寧國市人民法院經審理認為，汪某華作為養子，對汪某富進行贍養并承擔了汪某富的喪葬事宜。汪某紅享有低保且生活困難，分配遺產時亦應對其進行照顧。綜合考慮涉案房屋及部分附屬設施的建造、管理以及繼承人贍養汪某富等實際情況，酌定汪某紅繼承的財產份額為30%，即94250元（314168元×30%）。遂判決汪某華支付汪某紅94250元。
安徽省宣城市中級人民法院經審理認為，汪某紅系智力殘疾人，其家庭為享受最低生活保障的特殊家庭。依據繼承法第十三條第二款有關“對生活有特殊困難的缺乏勞動能力的繼承人，分配遺產時，應當予以照顧”的規定，人民法院在確定遺產繼承份額時應給予汪某紅特殊照顧及傾斜保護。汪某華應向汪某紅支付拆遷補償款157084元（314168元×50%）。遂撤銷一審判決，改判汪某華支付汪某紅拆遷補償款157084元。
典型意義
通常情況下，同一順序的各個法定繼承人，在生活狀況、勞動能力和對被繼承人所盡的贍養義務等方面條件基本相同或相近時，繼承份額均等。一審法院認定汪某華對被繼承人履行了較多的贍養義務，同時對于遺產有較大貢獻，進而認定其有權繼承遺產的70%。從法律層面分析，似乎并無不當。但是，繼承法同時規定，對于生活有特殊困難、缺乏勞動能力的繼承人，分配遺產時應當予以照顧。本案中，汪某紅及其配偶均身有殘疾，其家庭經區民政局審核享受最低生活保障。汪某紅生活具有特殊困難，符合繼承法關于遺產分配時照顧有困難的特殊人群的規定。鑒于此，二審法院在遺產分配時，從照顧汪某紅生活需要的角度出發，在一審判決的基礎上，對遺產分配比例進行了調整，較好地實現了法理與情理的有機統一。
案例
盧某某申請人身安全保護令案
基本案情
盧某某（女）系二級智力殘疾，王某某與盧某某為夫妻關系。因婚前缺乏了解，婚后感情基礎差，王某某在婚姻生活中稍有不滿，即對盧某某及其父母拳腳相加，實施家庭暴力。盧某某為此提起離婚訴訟，并提交了公安機關的報警回執、受案回執、詢問筆錄、家庭暴力告誡書等證據。案件受理后，法院邀請區殘聯共同走訪盧某某及其家人，向當事人及其單位了解具體情況，委托區殘聯對盧某某遭受家庭暴力的程度以及存在家庭暴力的現實危險等進行綜合評估。經調查評估后，區殘聯以盧某某遭受家庭暴力且受到威脅不敢申請人身安全保護令為由，代盧某某向法院申請人身安全保護令。
判決結果
福建省莆田市城廂區人民法院經審查認為，盧某某系二級智力殘疾，殘聯曾為其發放殘疾人證。現殘聯依法履行法律賦予的救助服務職責，以盧某某遭受家庭暴力危險無法申請人身安全保護令為由代盧某某提出申請，符合法律規定。遂裁定，禁止王某某對盧某某及其近親屬實施家庭暴力，禁止王某某在距離盧某某工作單位200米范圍內活動。
典型意義
殘疾人是社會特殊困難群體，需要全社會格外關心、加倍愛護。在司法實踐中，由于殘疾人自身的生理缺陷，導致訴訟能力較弱，因受到威脅等原因不敢申請人身安全保護令。本案是全國首例由殘聯代為申請的人身安全保護令，較好地將最高人民法院和中國殘疾人聯合會共同印發的《關于在審判執行工作中切實維護殘疾人合法權益的意見》融入到司法審判實踐中，既是反家暴審判的一次有益嘗試，也是回應殘疾人司法需求和司法服務的具體體現。
案例
錢某甲與錢某乙等繼承糾紛案
基本案情
錢某某與陳某某是夫妻關系，共生育錢某甲、錢某乙、錢某丙、錢某丁四個子女。其中，錢某甲于2002年10月被確定為三級肢體殘疾，2009年1月至12月享受國家低保待遇。2009年2月，陳某某立下代書遺囑，表示其名下的全部財產，包括位于廣州市濱江西路某房屋及全部存款、保險等，均由錢某乙一人繼承。該遺囑由代書人代書后打印，陳某某、代書人及兩名見證人簽名確認。錢某乙遂訴至法院，請求確認按照遺囑由其繼承涉案房屋。
判決結果
廣州市中級人民法院生效判決認為，根據法律規定，陳某某在遺囑中，應當為缺乏勞動能力且沒有生活來源的繼承人錢某甲保留必要的遺產份額。在爭議遺囑沒有為錢某甲保留必要份額的情況下，法院綜合考量涉案房屋具體情況、錢某甲實際生活需要及當地基本生活水平，
掃一掃，關注廣東殘聯微信
