維權(quán)觀察室 | 保護殘疾人在婚姻家庭繼承中的合法權(quán)益（二）

　　案例

　　張某德訴張某占有物返還糾紛案

　　基本案情

　　張某德與張某系繼父子關(guān)系，張某德與張某生母杜某系夫妻關(guān)系，杜某于2019年12月去世。張某德系一級精神殘疾，生效判決認定張某德為限制民事行為能力人,張某德親生女兒為其監(jiān)護人。2019年，杜某作為張某德的委托代理人將與張某德共有的訴爭房屋出售，售房款63萬元被存入杜某賬戶。2019年8月初，張某陪同杜某到銀行取款，張某輸入密碼并代簽字后，銀行工作人員將現(xiàn)金42萬余元交給了張某。張某稱取出現(xiàn)金后，杜某自己將現(xiàn)金存放至其養(yǎng)老公寓中一個無鎖儲物柜內(nèi)，當時屋內(nèi)還有杜某的同住室友在場。2019年8月中旬，張某支取杜某銀行賬戶內(nèi)其余售房款17萬元。此外，張某當庭認可取走張某德退休金及殘疾人補助金，并為張某德繳納住院費4500元。后張某德因病情嚴重住院治療，張某德監(jiān)護人以張某德需要得到更好的醫(yī)治和生活保障為由，以張某德的名義訴請張某返還售房款、退休金。

　　判決結(jié)果

　　一審法院認為，訴爭房屋為張某德與杜某的夫妻共有財產(chǎn)，杜某去世后，該售房款的一半應(yīng)系張某德個人財產(chǎn)。杜某獲取上述款項時已經(jīng)年滿70周歲，患有疾病，行動不便。張某陳述杜某在張某陪同取款后，又在有案外人在場的情況下，將42萬余元的大額現(xiàn)金放在與他人共住房間的無鎖儲物柜內(nèi)，并不再過問，該陳述不符合常理，不予采信。法院認定該現(xiàn)金由張某保存，張某應(yīng)將上述款項的二分之一返還給張某德。張某在2019年8月中旬取走的另一部分售房款17萬余元，亦應(yīng)返還張某德二分之一。張某取走的張某德退休金及殘疾人補助金應(yīng)一并予以返還。一審法院判決張某返還張某德31萬余元。上訴后，二審判決駁回上訴，維持原判。

　　典型意義

　　本案系維護失智老人財產(chǎn)權(quán)益的典型案例。本案原告張某德為一級精神殘疾，起訴時其因病情嚴重正在醫(yī)院接受治療，該案所涉的售房款、殘疾人補貼等與其切身利益息息相關(guān)。審理本案的難點在于，對于張某德要求張某返還的售房款，其僅能證明張某當天取現(xiàn)后送其母親杜某回老年公寓，對于現(xiàn)金的存放地及后續(xù)流向其并不知曉，舉證存在顯著困難。對于該大額資金的流向問題，一審法院根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，依照誠實信用原則和公平原則，準確分配了舉證責任，認定應(yīng)由張某舉證證明資金流向，并在其無法證明時，依法推定是由張某保管售房款。本案依法保障了殘疾人老有所依、老有所養(yǎng)，對于殘疾人家屬利用殘疾人智力和肢體上的弱勢地位侵害其權(quán)益的行為，在法律上給予否定性評價。

　　案例

　　方某訴李某離婚糾紛案

　　基本案情

　　方某與李某于2003年舉行結(jié)婚儀式后即開始共同生活，2004年8月生育女兒方甲。2007年3月方某和李某辦理結(jié)婚登記手續(xù)，2011年10月生育長子方乙。后方某以感情不和為由向法院提起離婚訴訟，李某同意離婚，雙方均同意健康的女兒方甲隨李某共同生活，對于殘疾兒童方乙的撫養(yǎng)問題，雙方產(chǎn)生爭議。方乙患有嚴重的先天性疾病，智力、肢體均是一級殘疾，生活無法自理，現(xiàn)隨方某共同生活。方某認為雙方離婚后需輪流撫養(yǎng)方乙。李某則認為其需要撫養(yǎng)女兒方甲，不同意撫養(yǎng)方乙，亦不同意輪流撫養(yǎng)方乙。

　　判決結(jié)果

　　一審法院認為，方某與李某感情確已破裂應(yīng)當準予離婚，雙方同意方甲由李某撫養(yǎng)，方甲已年滿8歲且表態(tài)愿意隨李某生活，故方甲應(yīng)由李某直接撫養(yǎng)。方乙目前隨方某共同生活，其患有嚴重殘疾且生活不能自理，如果輕易改變其生活居住環(huán)境，必將對其產(chǎn)生不利影響，因此方乙隨方某共同生活較為適宜，方某所述的輪流撫養(yǎng)方案不利于方乙健康成長，該項訴訟請求不予支持。因方乙生活不能自理，其日常起居需要專人護理，一審法院在認定李某按月向方乙支付撫養(yǎng)費的同時，亦認定李某須按月支付方乙的護理費用。一審法院判決方某與李某離婚，方甲由李某直接撫養(yǎng)，方乙由方某直接撫養(yǎng)，李某每月支付方乙撫養(yǎng)費700元，護理費用900元。上訴后，二審判決駁回上訴，維持原判。

　　典型意義

　　本案系妥善解決殘疾兒童撫養(yǎng)問題的典型案例。案件爭議焦點系方乙的撫養(yǎng)問題，方乙身體殘疾，生活嚴重不能自理，方某與李某執(zhí)意離婚，但對于方乙的撫養(yǎng)方式未達成一致意見。一審法院采用邊調(diào)查邊調(diào)解，調(diào)判結(jié)合的工作方法，通過多種調(diào)查方式，了解到方某及李某的經(jīng)濟條件均不理想，方乙日常生活的照料多數(shù)情況下是由方乙的祖母代勞，方乙的祖母更熟悉孩子的日常起居習(xí)慣，從各方面情況來看，由方某撫養(yǎng)方乙更為適宜。通過法院調(diào)解，李某理解方某撫養(yǎng)方乙的經(jīng)濟困難，在本案中放棄了對夫妻共有財產(chǎn)的分割。方某亦作出了不再堅持輪流撫養(yǎng)方乙的意思表示，但要求李某每月多向方乙支付撫養(yǎng)費及護理費。一審法院考慮方乙一級殘疾，生活不能自理，護理方面勢必會與健康子女不同，故在兩個子女撫養(yǎng)費的判項之外，另行增加了護理費的判項，并綜合考慮生活水平、子女需要等，確定了護理費的給付數(shù)額，確定不直接撫養(yǎng)殘疾子女的一樣承擔相應(yīng)的護理費用，維護了殘疾兒童的合法權(quán)益。